Стиль новой, министерской версии ФГОС иначе как ретро не назовешь

Продолжается скандал вокруг попытки Минобрнауки по-тихому изменить школьные Федеральные государственные образовательные стандарты (ФГОС). Действия Минобрнауки уже получили огласку благодаря открытому письму группы учителей-словесников, возмущенных новшествами, уготованными для их предмета.

Оказавшееся в распоряжении «МК» письмо помощника президента Андрея Фурсенко на имя главы Минобрнауки Ольги Васильевой свидетельствует о том, в какой тайне готовилось решение. А экспертное заключение, подписанное ректорами ведущих вузов, не оставляет сомнений: стиль новой, министерской версии стандарта иначе как ретро не назовешь.

Для того, чтобы лучше понять, какой стандарт школьного образования министерские чиновники заготовили нашим детям, газета приводит лишь пару примеров.

На уроках физкультуры в 1-х классах - реальная строевая подготовка с командами «Становись!», «Равняйсь!», «Смирно!», «Вольно!», построением в две шеренги, перестроением, поворотами кругом на месте, рапортом учителю и движением в колонне с поворотом. На уроках труда в 6-м классе, хоть и названных по-современному «технологией» - изучение «устройства передаточного механизма швейной машины и подготовка универсальной швейной машины к работе».

Ну что тут скажешь! Хорошо еще, что изучаются не паровозные котлы! Причем, готовились все эти ретро-новшества без обсуждения с образовательным сообществом — фактически, в тайне, констатировал в письме нынешней главе ведомства некогда ее предшественник на этом посту, а ныне помощник Путина Андрей Фурсенко: «Работа по совершенствованию ФГОС общего образования должна быть построена на основе широкого общественного обсуждения и глубокой экспертной проработки», однако «по имеющейся информации, соответствующие процедуры не соблюдены, надлежащее экспертное и общественное обсуждение не организовано, при этом министерством предлагаются кардинальные изменения структуры и содержания стандартов»,- отмечается в документе.

Министерский вариант ФГОСа и в самом деле нацелен на кардинальный поворот: поворот — от едва проклюнувшейся школы XXI века к временам застоя второй половины века ХХ. Взять хотя бы курс на возврат от прежней свободы учителя подбирать учебные материалы к казенному, утвержденному сверху единообразию тем, вдобавок жестко разбитых по годам обучения. Это, подчеркивается в экспертом заключении ректоров Санкт-Петербургского госуниверситета, Высшей школы экономики и Московского городского педуниверситета, не только «лишит школьников возможности реализовывать индивидуальные образовательные траектории», но и обяжет вышестоящие инстанции «проверять не только результаты, но и «прохождение» материала, изложенного в стандарте. Но главный риск состоит в переносе внимания и ответственности школы и педагогов с результатов на процесс!»

Не умение самостоятельно мыслить и брать на себя ответственность, а воспитание пассивного исполнителя — вот сверхзадача новой версии стандарта, констатируют эксперты. А отсюда и перенос цели обучения с осмысления материала и его активного использования в будущей жизни на механическое запоминание. Или целенаправленное продвижение патерналистского типа взаимоотношений гражданина и государства (к примеру, предмет «Окружающий мир» учит четвероклассников, что ответственность за социальное и духовно-нравственное благополучие граждан лежит на главе государства, а не на самих гражданах).

С точки зрения экспертов не выдерживает критики и содержание ФГОСа. Его обновление нацелено на добавление базового предметного содержания - необходимого минимума, который обязан знать каждый ученик по каждому предмету, констатируют они. А это раздувает учебные программы до немыслимого объема, вынуждая детей «проходить» на каждом уроке до 3-4 тем. При этом дополнительные сложности создает игнорирование разработчиками возрастных особенностей развития школьников. К примеру, новый ФГОС по истории для 5-го класса формулирует образовательный результат на чистом чиновничьем новоязе: «Определять жанр выступления и в соответствии с ним отбирать содержание коммуникации; учитывать особенности аудитории». Это для детей-то 11-12 лет!

Отказ от предметов по выбору и углубленного изучения, а заодно от формирования метапредметных навыков - к слову сказать, главных для XXI века и необходимых для личного роста — еще одна сторона ретро-ФГОСа. Где уж на такой основе растить кадры цифровой экономики, заявил «МК» член-корр. Российской академии образования Александр Кондаков

«Предложенные изменения во ФГОСы, особенно в части деления содержания образования по годам обучения, на долгие годы станут непреодолимым барьером для развития мотивации к познанию, выявлению и поддержке таланта и одаренности, не только построению персональных образовательных траекторий, но и простой, давно ставшей повседневной практикой, индивидуализации и уровневой дифференциации образовательного процесса. ФГОСы эпохи цифровой экономики должны основываться на модульном построении сетевых образовательных программ, обеспечивать их гибкость и адаптивность, широкое использование современных образовательных технологий (сетевых, цифровых, прорывных, интернет технологий, технологий обучения и учения). И вместо всего этого - «единственно верная» программа, изучаемая по «единственно верному учебнику», - отмечает Кондаков

«Будучи членом Совета Минобрнауки по ФГОСам, на заседании 21 марта я выступил против принятия новой версии ФГОСов,- рассказал «МК» ректор СпбГУ Николай Кропачев.- В предлагаемой версии нет таких важнейших положений, как необходимость воспитания социально ответственных граждан; оттуда напрочь исчезло понятие «гражданское общество» применительно к России — только к США и Франции; ничего не говорится о муниципальной власти, хотя школьник должен понимать, что многое сегодня зависит не только от главы государства, но и от местных властей, а также от него самого, от его умения ответственно действовать. Ведь главная задача системы образования — не только вооружить выпускников школы хорошими знаниями по литературе или химии, а подготовить их к жизни в современном демократическом обществе! Некоторые участники заседания высказали похожие замечания. В итоге при голосовании в поддержку представленного документы высказались лишь 19 членов Совета».